בין מר גונן פירסטנברג (להלן: "התובע"), שהינו חבר קיבוץ גבע, לבין קיבוץ גבע – אגודה שיתופית (להלן: "הקיבוץ"), נתגלעו מחלוקות בדבר דיווחו של התובע על הכנסותיו ועל יציאתו לחופשה מיוחדת. עניינה של התביעה הינה בדבר חוסר הסכמת הצדדים למינוי בורר שיישב את המחלוקות.
רקע:
התובע הינו חבר קיבוץ, אשר בינו לבין הקיבוץ נתגלעו מחלוקות בעניינים כספיים בדבר דיווח על הכנסותיו של התובע והעברתן לקיבוץ וכן מחלוקת בנוגע ליציאת התובע לחופשה מיוחדת. עקב המחלוקות, פנה התובע למנהל הקהילה בקיבוץ בבקשה לקיים הליך של גישור או בוררות בין הצדדים בהתאם לסעיף 8ב' לחוק הבוררות ובהתאם לתקנון הקיבוץ, על מנת ליישב את המחלוקות.
בתגובה לכך, השיב הקיבוץ כי טרם מוצו ההליכים בעניין המחלוקות בהתאם לתקנון הקיבוץ, ומכל מקום יש לפנות להכרעת המוסד לבוררות וגישור של התנועה הקיבוצית בהתאם לתקנון. בהמשך סוכם בכתב על ידי התובע ומנהל הקהילה כי הצדדים יפנו להליך גישור שינוהל על ידי עו"ד יעל לוטן ובמידה וההליך יכשל, יפנו הצדדים לבורר שימונה בהסכמתם.
בהתאם להסכם, התייצבו הצדדים לגישור במשרדה של עו"ד יעל לוטן, אך התובע הגיע מלווה בעורך דינו ולכן הקיבוץ עזב את הפגישה. עקב זאת טען התובע כי הקיבוץ נהג בחוסר תום לב ולכן יש לפנות להליך בוררות. מכיוון שהצדדים לא הצליחו להגיע להסכם לגבי מינוי הבורר פנו אלה לבית המשפט.
לטענת התובע, לאור מיצוי הליך הגישור ולאור העדר ההסכמה בדבר מינוי בורר, יש למנות בורר ולפסוק לנתבע הוצאות. מנגד טען הקיבוץ כי הליכי הגישור טרם מוצו כנדרש בתקנון הקיבוץ, או לחלופין, את המחלוקות יש ליישב במוסד לבוררות וגישור של התנועה הקיבוצית בהתאם לתקנון. בנוסף טען הקיבוץ כי ההסכם שנחתם בין התובע לבין מנהל הקיבוץ הינו חסר תוקף שכן הוא סותר את תקנון הקיבוץ בדבר המוסד המברר מחלוקות בין חברי הקיבוץ לקיבוץ ומכיוון שלפי תקנות האגודות השיתופיות, על מסמך מסוג זה להיות חתום על ידי שני מורשי חתימה בקיבוץ ובפעול חותם עליו רק מנהל הקהילה.
דיון:
בית המשפט פסק כי לא הוצג שום מסמך המלמד כי נדרשות חתימות של שני מורשי חתימה של הקיבוץ בסוג זה או אחר של מסמכים ועל כן, הטענה שנדרשות חתימות של שני מורשי חתימה אינה מבוססת. חתימתו של מנהל הקהילה על המסמך נתפסה בעיני התובע כמחייבת את הקיבוץ וההתנהלות של התובע לאורך כל הדרך הייתה מול מנהל הקהילה שהיה הנציג המוסמך מטעם הקיבוץ. בנוסף יש לדחות את הטענה כי אין לתת תוקף להסכם מחמת היותו נוגד את הוראות התקנון שכן ההסכם אינו מתיימר לשנות את התקנון, אלא נועד להסדיר את אופן יישוב הסכסוך הקונקרטי שפרץ בין התובע ובין הקיבוץ.
סיכום:
הבקשה למינוי בורר מתקבלת. בהתאם לכך, ממונה עו"ד שלמה כהן, כפוף להסכמתו, כבורר בין הצדדים לצורך הכרעה במחלוקות ביניהם. הקיבוץ ישלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 15,000 ₪.
ת"א (נצרת) 32262-12-21 פירסטנברג נ' קבוצת גבע, פס״ד מיום 26/05/22
תיק מספר 20/1770/142 (רשם האג״ש) בעניין עופר טלר ובעניין קיבוץ כפר גלעדי, פס״ד מיום 01/08/22
